波能戏剧性风免理，采用假如否避O治这场

说实话，这个周末OpenAI上演的这出大戏简直比特斯拉股票还刺激。作为一个长期观察组织治理的老兵，我不禁在想：如果OpenAI采用了DAO这种更现代的治理模式，是不是就不会闹成这样？我的答案是肯定的，不过原因可能和很多人想的不太一样。

OpenAI和DAO：天生一对？

OpenAI这个机构挺有意思，它明明是个非营利组织，却操着改变人类命运的心。这不就和很多DAO组织的初衷不谋而合吗？它们都在试图创造公共物品，都想让更多人从中受益。我研究过不少DAO项目，说实话，OpenAI现在的状况让我想起2019年某个知名DAO项目内讧的场景，简直如出一辙。

现在的OpenAI董事会就像一个漏水的桶——原本9个人的阵容，现在只剩下6个人还在苦苦支撑。更可怕的是，按照他们的章程，要是再走三个，剩下的三个人就能决定整个组织的命运！这让我想起了去年某个DAO项目差点被黑客掏空的案例，就是因为治理规则写得太随意。

治理失灵：一场可以预见的灾难

说实话，OpenAI这次罢免Sam Altman的操作简直比小学生换班长还草率。几位董事关起门来就把CEO给开了，连个像样的程序都没走。这要是放在上市公司，股东们早就把董事会掀翻了。想想去年某家科技巨头更换CEO时那套复杂的程序：独立委员会、外部顾问、员工代表...虽然繁琐，但至少保证了公平性。

OpenAI董事会现在最大的问题是缺乏制衡。他们确实引入了外部董事，但明显没起到应有的作用。要我说，他们真该学学DAO项目常见的治理架构：设立多重签名机制、引入社区投票、建立更透明的决策流程...这些在DAO圈子里都是基本操作。

自主性的悖论

说起来挺讽刺的，DAO最初追求的是完全自主运行，尽量减少人为干预。但现实很骨感，现在绝大多数DAO都变成了"DO"——去掉了自主性的"D"。就像我参与过的一个DAO项目，最后大家不得不承认：完全依赖代码治理就是个美好的幻想。

更有意思的是，OpenAI追求的AGI也是个追求自主性的系统。你看他们的定义："在绝大多数高经济价值工作中超越人类的高度自主系统"。这让我想起去年和一个AI伦理专家的对话：我们到底应该让AI系统完全自主，还是要保留足够的人类干预空间？

价值观的力量

现在OpenAI超过90%的员工要跟着Sam出走，这个场面我太熟悉了。在DAO领域，我们管这叫"共识分裂"。它完美诠释了一个真理：再完善的规则也比不上共同的使命感和价值观。

我在2018年参与过某个DAO项目的分叉，当时就是因为核心团队对项目方向产生了根本分歧。最终，那些有着相同价值观的人走到了一起，创建了新项目。这让我不禁思考：我们对AI系统的治理，是不是也应该更多考虑价值观对齐的问题？毕竟，冰冷的代码永远无法替代人心的共鸣。